Eerder schreven wij een artikel over de conclusie van dr. David E. Martin dat het coronavirus uit het laboratorium in Wuhan afkomstig was. Op 23 mei 2023 heeft dr. Martin een enorm belangrijke presentatie gegeven aan het Europees Parlement tijdens de International Covid Summit III, waarin hij uitlegt dat het virus een biowapen is. Hier onder treft je de Nederlandse vertaling van zijn getuigenis aan. In dit artikel vind je ook de video-opname.
Dr. David E. Martin: “Dit is een daad van biologische en chemische oorlogsvoering gepleegd tegen het menselijk ras en er werd schriftelijk toegegeven dat dit een financiële roofoverval en financiële fraude was.”
Vertaling van transcript van Dr David E. Martin’s toespraak voor het parlement van de Europese Unie – mei 2023
Het is een bijzonder interessante locatie voor B om vandaag te zitten, aangezien ik meer dan tien jaar geleden hier in het Parlement van de Europese Unie in deze stoel zat. En toen waarschuwde ik de wereld voor wat er komen ging, tijdens dat gesprek dat destijds werd georganiseerd door de Groenen en de EFA en een aantal andere partijen van de Europese Unie, van verschillende vertegenwoordigingen.
We hadden een gesprek over de vraag of Europa het beleid van de Verenigde Staten moest overnemen om patenten op biologisch afgeleide materialen toe te staan. In die tijd drong ik er bij dit orgaan en bij mensen over de hele wereld op aan dat de bewapening van de natuur tegen de mensheid rampzalige gevolgen had.
Tragisch genoeg zit ik hier vandaag, met die ongelukkige zin die ik niet graag zeg, namelijk “Ik zei het toch”. Maar het feit is dat we hier niet zijn voor een vergelding voor beslissingen uit het verleden. We zijn hier om opnieuw de menselijke conditie onder ogen te zien en de vraag te stellen: wie willen we zijn?
Hoe willen we dat de mensheid eruitziet? En in plaats van dit te zien als een oefening in futiliteit, wat af en toe erg makkelijk is als je in de positie zit waarin ik me bevind, zie ik dit niet als een oefening in futiliteit.
Ik zie dit als een van de grootste kansen voor ons, omdat we nu een publiek gesprek hebben, dat nu centraal staat in de hoofden van de mensen.
Toen dit een esoterisch gesprek was over biologische patenten, gaf niemand erom. Maar toen dat gesprek thuiskwam, werd het iets waar mensen om kunnen geven. Dus ik ben eigenlijk heel dankbaar voor deze kans. Ik bedank de leden van het Parlement voor hun gastvrijheid. Ik bedank alle vertalers die ik bij voorbaat mijn excuses aanbied.
Ik zal terminologie gebruiken die waarschijnlijk erg moeilijk te vertalen is, dus mijn excuses, en ik wil ook graag erkennen dat velen van u weten dat ik hierbij betrokken ben, grotendeels dankzij het geweldige werk van mijn geweldige vrouw, Kim Martin, die me in de allereerste dagen van deze pandemie aanmoedigde om voor de camera te gaan staan en te praten over alle informatie die ik had gedeeld met zeer kleine groepen over de hele wereld. En het was in feite haar aanmoediging die me op een plek heeft gebracht waar velen van jullie hebben gehoord wat ik te zeggen heb.
Ironisch genoeg was de wereld waar ik vandaan kwam en die heel populair was, mijn CNBC- en Bloomberg-presentaties, die werden uitgezonden op de mainstream media over de hele wereld, een publiek dat ik ben kwijtgeraakt.
Ik kan met een gerust hart zeggen dat Covid mijn roem heeft verminderd, maar ik kan ook met een gerust hart zeggen dat ik liever tussen de mensen sta met wie ik vandaag sta dan tussen de mensen die deel uitmaakten van die eerdere wereld. Dit is dus een veel betere plek om te zijn.
Mijn rol vandaag is om dit gesprek in een historische context te plaatsen, want dit is niet in de afgelopen drie jaar gebeurd.
Dit kwam niet in de laatste vijf of zes jaar. Dit is eigenlijk een doorlopende kwestie die waarschijnlijk hier in Europa begon in het begin van de 19e eeuw, maar zeker tegen 1913, 1914 begon dit gesprek hier in Centraal-Europa. De pandemie die we de afgelopen jaren zouden hebben gehad, is ook niet van de ene op de andere dag ontstaan.
In feite begon de zeer specifieke pandemie met behulp van het coronavirus in een heel andere tijd.
De meesten van jullie weten niet dat het coronavirus als model van een ziekteverwekker in 1965 werd geïsoleerd. Coronavirus werd in 1965 geïdentificeerd als een van de eerste besmettelijke, repliceerbare virale modellen die gebruikt konden worden om een reeks andere ervaringen van de menselijke conditie te wijzigen. Het werd ooit geïsoleerd in verband met verkoudheid.
Maar wat vooral interessant is aan de isolatie in 1965, is dat het meteen werd geïdentificeerd als een ziekteverwekker die om allerlei redenen kon worden gebruikt en aangepast. En je hebt me goed gehoord, dat was in 1965. Trouwens, deze dia’s zijn publiek domein. Je mag elke referentie bekijken. Elke opmerking die ik maakte is gebaseerd op gepubliceerd materiaal. Zorg er dus voor dat je die referenties bekijkt.
Maar in 1966 werd het allereerste COV Coronavirus model gebruikt als een trans-Atlantisch biologisch experiment in menselijke manipulatie, en je hebt de datum 1966 gehoord. Ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. Dit is niet iets van de ene op de andere dag. Dit is eigenlijk iets dat al heel lang aan de gang is.
Een jaar voordat ik geboren werd, hadden we het eerste trans-Atlantische coronavirus data-uitwisselingsexperiment tussen de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk.
En in 1967, het jaar waarin ik geboren werd, deden we de eerste proeven met het inenten van mensen met gemodificeerd coronavirus. Is dat niet verbazingwekkend? 56 jaar geleden, het plotselinge succes van een ziekteverwekker die al 56 jaar in de techniek zit, en ik wil dat jullie dat allemaal weten.
Waar waren we toen we eigenlijk toestonden dat biologische en chemische wapenverdragen werden geschonden?
Waar waren we als menselijke beschaving toen we dachten dat het acceptabel was om een ziekteverwekker voor de Verenigde Staten te nemen en de wereld ermee te infecteren?
Waar was dat gesprek en wat had dat gesprek moeten zijn in 1967? Dat gesprek werd niet gevoerd. Ironisch genoeg werd de verkoudheid een hersenschim in de jaren zeventig en in 1975, 1976 en 1977 begonnen we uit te zoeken hoe we het coronavirus konden aanpassen door het in verschillende dieren te stoppen. Varkens en honden.
En niet verrassend, tegen de tijd dat we in 1990 aankwamen, ontdekten we dat het coronavirus als infectieus agens een industrieel probleem was voor twee primaire industrieën, de honden- en varkensindustrie.
Hondenfokkers en varkensfokkers ontdekten dat het coronavirus maag-darmproblemen veroorzaakte en dat werd de basis voor het eerste spikeiwitvaccin van Pfizer. Patent aangevraagd. Ben je er klaar voor? In 1990?
Hoorde je wat ik net zei? Operatie Warpsnelheid. Het spijt me. Waar is de warp en de snelheid? Pfizer 1990. Het allereerste spike proteïne vaccin voor het Coronavirus. Is dat niet fascinerend? Is het niet fascinerend dat ons verteld werd dat het spikeiwit iets nieuws was? We hebben net ontdekt dat dat het probleem is. Nee. In feite zijn we er niet net achter gekomen dat het niet pas nu is.
We ontdekten het probleem in 1990 en vroegen in 1990 de eerste patenten aan op vaccins voor het spikeiwit van het Coronavirus. En wie had dat gedacht, Pfizer? Duidelijk de onschuldige organisatie die niets anders doet dan de menselijke gezondheid bevorderen.
Het is duidelijk dat Pfizer, de organisatie die niet de stemmen heeft gekocht in deze kamer, in elke kamer van elke regering over de hele wereld, niet dat Pfizer, zeker niet, hier iets mee te maken zou hebben, maar oh ja, dat hadden ze wel.
En in 1990 ontdekten ze dat er een probleem was met vaccins. Ze werkten niet.
Weet je waarom ze niet werkten? Het blijkt dat het Coronavirus een zeer kneedbaar model is. Het transformeert en verandert, en het muteert in de loop van de tijd. Feitelijk heeft elke publicatie over vaccins tegen het Coronavirus van 1990 tot 2018 geconcludeerd dat het Coronavirus ontsnapt aan de vaccinatie-impuls omdat het te snel verandert en muteert om effectief te zijn.
En sinds 1990 tot 2018, dat is de gepubliceerde wetenschap dames en heren, dat is het volgen van de wetenschap, het volgen van de wetenschap is hun eigen aanklacht tegen hun eigen programma’s die zeiden, het werkt niet.
En er zijn duizenden publicaties van die strekking, niet een paar honderd. En niet betaald door farmaceutische bedrijven. Dit zijn publicaties die onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek zijn dat ondubbelzinnig aantoont, inclusief de inspanningen van de chimera modificaties van Ralph Bair aan de Universiteit van North Carolina Chapel Hill. Ze tonen allemaal aan dat vaccins niet werken tegen coronavirus. Dat is de wetenschap en die wetenschap is nooit betwist.
Maar toen kwam er een interessante ontwikkeling in 2002, en deze datum is het belangrijkst omdat in 2002 de Universiteit van North Carolina Chapel Hill patent kreeg op, en ik citeer, een infectieuze replicatiedefectieve kloon van het coronavirus.
Luister naar die woorden … Infectieuze replicatie, defect. Wat betekent die zin eigenlijk? Voor degenen onder u die niet bekend zijn met taal, laat me het voor u uitpakken. Besmettelijke replicatie. Defect betekent een wapen. Het betekent iets dat bedoeld is om een individu aan te vallen, maar zonder bijkomende schade aan andere individuen. Dat is wat infectieuze replicatie defect betekent.
En dat patent werd in 2002 aangevraagd op werk dat van 1999 tot 2002 werd gefinancierd door Anthony Fauci van het NIAD, en dat werk dat werd gepatenteerd aan de Universiteit van North Carolina Chapel Hill ging op mysterieuze wijze een jaar aan SARS 1.0 vooraf.
“Dave, suggereer je dat SARS 1.0 niet van een natte markt in Wuhan kwam? Suggereer je dat het misschien uit een laboratorium van de Universiteit van North Carolina Chapel Hill komt?” Nee, dat suggereer ik niet.
Ik zeg je dat dit de feiten zijn die we hebben over SARS. SARS is geen natuurlijk verschijnsel. Het natuurlijk verschijnsel heet verkoudheid. Het heet griepachtige ziekte. Het heet gastro-enteritis. Dat is het natuurlijk voorkomende coronavirus.
SARS is het onderzoek dat ontwikkeld is door mensen die een model van een levenssysteem als wapen gebruiken om mensen aan te vallen en ze hebben er in 2002 patent op aangevraagd.
En in 2003, wat een verrassing, vroeg het CDC het patent aan op het Coronavirus geïsoleerd van mensen. Opnieuw in strijd met biologische en chemische wapens, verdragen en wetten die we hebben in de Verenigde Staten, en ik ben hier heel, heel precies in.
De Verenigde Staten praten graag over hun rechten en al het andere, en de rechtsstaat en al die onzin waar we graag over praten, maar we ratificeren geen verdragen over, ik weet het niet, het verdedigen van mensen.
We vermijden opvallend dat we eigenlijk een geweldige staat van dienst hebben als het gaat om het pleiten voor mensenrechten en het vervolgens ontkennen ervan als het gaat om daadwerkelijk deel uit te maken van de internationale gemeenschap, wat een lichtelijk problematische zaak is.
Maar laten we iets heel duidelijk maken.
Toen het CDC in april 2003 het patent op het SARS-coronavirus geïsoleerd van mensen aanvroeg, wat deden ze toen? Ze downloadden een sequentie uit China en vroegen er een patent op aan in de Verenigde Staten. Iedereen die bekend is met biologische en chemische wapenverdragen weet dat dit een schending is. Dat is een misdaad.
Dat is geen onschuldige oeps, dat is een misdaad.
En het octrooibureau van de Verenigde Staten ging zelfs zover om die octrooiaanvraag twee keer af te wijzen totdat het CDC besloot om het octrooibureau om te kopen om de octrooionderzoeker te overrulen en uiteindelijk in 2007 het octrooi op het SARS-coronavirus uit te geven.
Maar laten we dat niet van ons afzetten, want het blijkt dat de RT PCR, de test die we zogenaamd zouden gaan gebruiken om de risico’s van het coronavirus vast te stellen, in feite door mij was geïdentificeerd als een bioterroristische dreiging in de door de Europese Unie gesponsorde gebeurtenissen in 2002 en 2003, 20 jaar geleden die hier in Brussel en in heel Europa plaatsvonden.
In 2005 werd deze specifieke ziekteverwekker specifiek bestempeld als een bioterrorisme- en biowapenplatformtechnologie, als zodanig omschreven. Dat is niet mijn terminologie die ik erop toepas. Het werd eigenlijk beschreven als een biowapenplatformtechnologie in 2005.
En vanaf 2005 was het eigenlijk een middel voor biologische oorlogsvoering.
Het is een officiële classificatie vanaf 2005. Ik weet niet of dat voor jou klinkt als volksgezondheid, of wel?Technologie die biologische oorlogsvoering mogelijk maakt, dat voelt niet als volksgezondheid, dat voelt niet als geneeskunde, dat voelt als een wapen, ontworpen om de mensheid uit te schakelen.
Zo voelt het, en zo voelt het omdat dat precies is wat het is. We zijn verleid om te geloven dat EcoHealth Alliance en DARPA en al deze organisaties zijn waar we naar moeten wijzen.
Maar er is ons specifiek gevraagd om de feiten te negeren dat er meer dan 10 miljard dollar is weggesluisd via zwarte operaties, via de cheque van Anthony Fauci en een grootboek waarin het NIAD een balans heeft en ernaast een balans van biologische wapens.
Gelijkwaardige dollar voor dollar overeenkomsten waar niemand in de media over praat, en het is al aan de gang sinds 2005. Onze winst van het moratorium. Het moratorium dat alle inspanningen om onderzoek te doen naar ‘gain of function’ moest bevriezen.
Het toeval wil dat de Universiteit van North Carolina, Chapel Hill, in de herfst van 2014 een brief ontving van het NIAD waarin stond dat het ‘gain of function’-moratorium op coronavirus in vivo moest worden opgeschort, maar omdat hun subsidies al waren gefinancierd, kregen ze een vrijstelling.
Hoorde je wat ik net zei?
Een biologische wapenlaboratoriumfaciliteit aan de Universiteit van North Carolina Chapel Hill kreeg een vrijstelling van het gain-of-function moratorium zodat we in 2016 het tijdschriftartikel konden publiceren waarin stond dat het SARS-coronavirus klaar is voor menselijke opkomst in 2016 en wat, vraag je je misschien af Dave, was het coronavirus klaar voor menselijke opkomst? Het was WIV ONE. Wuhan Instituut voor Virologie Virus Eén.
Poised for human emergence in 2016 op de proceedings van de National Academy of Sciences, zodat tegen de tijd dat we in 2017 en 2018 zijn, de volgende uitdrukking gemeengoed is geworden in de gemeenschap: er zal een toevallige of opzettelijke verspreiding van een ademhalingsziekteverwekker plaatsvinden.
Het sleutelwoord in die zin, het woord vrijlating, klinkt dat als een lek? Klinkt dat als een vleermuis en een schubdier die een bar op de markt van Wuhan binnengingen en seks hadden? En ziedaar, we kregen SARS Cov-2. Geen toevallige of opzettelijke vrijlating van een ziekteverwekker van de luchtwegen was de gebruikte terminologie.
En vier keer in april 2019, zeven maanden voor de beschuldiging van patiënt nummer één, werden vier patentaanvragen van Moderna gewijzigd om de term toevallige of opzettelijke vrijlating van een respiratoire ziekteverwekker op te nemen als rechtvaardiging voor het maken van een vaccin voor een ding dat niet bestond.
Als u dat nog niet hebt gedaan, zorg er dan voor dat u in elk onderzoek verwijst naar de voorbedachte rade, want het was in september 2019 dat de wereld werd geïnformeerd. Dat we een ongeluk of opzettelijke vrijlating van een ademhalingsziekteverwekker zouden hebben, zodat er tegen september 2020 een wereldwijde acceptatie van een universeel vaccinsjabloon zou zijn.
Dat zijn hun woorden recht voor je op het scherm. De bedoeling was om de wereld een universeel vaccinatiesjabloon te laten accepteren en de bedoeling was om coronavirus te gebruiken om dat te bereiken. Laten we, laten we dit voorlezen, want we moeten dit overal waar ik kom voorlezen.
“Totdat een infectieziektecrisis zeer reëel aanwezig is en op de urgentiedrempel die vaak grotendeels wordt genegeerd om de financieringsbasis na de crisis in stand te houden.” Hij zei: “We moeten bij het publiek meer begrip kweken voor de noodzaak van medische tegenmaatregelen, zoals een pangriep- of pancoronavirusvaccin”.
“Een belangrijke drijfveer is de media en de economie zal de hype volgen. We moeten die hype in ons voordeel gebruiken om de echte problemen aan te pakken. Investeerders zullen reageren als ze aan het eind van het proces winst zien.”
Klinkt als volksgezondheid. Klinkt als het beste van de mensheid. Nee. Dames en heren, dit was binnenlands terrorisme met voorbedachten rade, zoals in 2015 werd verklaard in de proceedings van de National Academy of Sciences. Dit is een daad van biologische en chemische oorlogsvoering gepleegd tegen het menselijk ras, en er werd schriftelijk toegegeven dat dit een financiële roofoverval en financiële fraude was. “Investeerders zullen volgen als ze winst zien aan het einde van het proces.”
Laat me afsluiten met vijf zeer korte aanbevelingen. De laatste dia: de natuur werd gekaapt. Dit hele verhaal begon in 1965 toen we besloten om een natuurlijk model te kapen en het te gaan manipuleren. De wetenschap werd gekaapt toen de enige vragen die gesteld konden worden, vragen waren die geautoriseerd waren onder de patentbescherming van het CDC, de FDA, de NIH en hun equivalente organisaties over de hele wereld.
We hadden geen onafhankelijke wetenschap. We hadden de wetenschap gekaapt en helaas was er geen moreel toezicht, in strijd met alle codes waar we voor staan.
Er was nooit een onafhankelijke, financieel ongeïnteresseerde beoordelingsraad ingesteld rond het coronavirus. Niet één keer, niet één keer, niet sinds 1965. We hebben geen enkele onafhankelijke IRB die ooit is ingesteld rond het coronavirus. De moraal werd dus opgeschort voor medische tegenmaatregelen en uiteindelijk ging de mensheid verloren omdat we besloten dit te laten gebeuren.
Vandaag de dag is het onze taak om te zeggen: geen gain-of-functie onderzoek meer. Geen bewapening van de natuur meer. En het allerbelangrijkste, geen steun meer van bedrijven aan de wetenschap voor hun eigenbelang, tenzij ze 100% productaansprakelijkheid op zich nemen voor elk letsel en elke dood die ze in stand houden.
Hartelijk dank.
Dr. David E. Martin
Bekijk hier de video met de presentatie van Dr. Martin:
Ook Robert F. Kennedy Jr. feliciteerde David Martin met zijn belangrijke toespraak:
Hieronder een interessante bespreking van David Martin’s explosieve getuigenis op de Internationale Covid Summit door Neil ‘Liberty’ Radimaker (Nederlandse vertaling):
23 mei 2023 -Binnen de majestueuze muren van het Europees Parlement in Brussel ontvouwde zich een verbazingwekkende openbaring. David Martin, een vermaard expert op het gebied van patentcontrole, stond in het middelpunt van de internationale Covid-top en deed een klaroenstoot aan de wereld. Zijn woorden galmden door de zaal, tegelijkertijd verontrustend en verhelderend.
Martin ontkrachtte het idee dat de pandemie een toevallige daad van de natuur was en stelde het voor als een zorgvuldig georkestreerde manoeuvre van de Verenigde Staten. Volgens zijn verhaal was dit geen spontane uitbraak, maar een berekend plan om de wereldwijde acceptatie van vaccins te vergroten. Zijn onderzoek ging terug tot 1999 en onthulde een patent dat was aangevraagd door het Amerikaanse Center for Disease Control and Prevention als de eerste dominosteen in de keten van gebeurtenissen die leidde tot de wereldwijde pandemie.
Dit was niet zomaar een verzameling beweringen en gissingen. Martin ondersteunde zijn beweringen met concreet bewijs, waarbij hij verwees naar specifieke patenten, data en onderzoeken. Hij wees op het patent US7220852B1, ingediend op 25 april 2003, dat betrekking had op het genoom van het SARS-coronavirus. Hij benadrukte ook het patent US46592703P, dat hij presenteerde als bewijs van de controle van de CDC over de verspreiding van het virus.
De impact van Martins onthullingen galmde door het publiek en liet hen achter in een staat van shock, vermengd met applaus. Zijn getuigenis week sterk af van het mainstream verhaal en diende als een wake-up call voor velen. Het herinnerde hen eraan dat op het gebied van geopolitiek en wereldwijde gezondheid, schijn vaak bedriegt.
Martins getuigenis zette aan tot actie. Hij vroeg om transparantie, verantwoording en een grondige heroverweging van de systemen en structuren die de wereldwijde gezondheid regelen. Zijn woorden herinnerden ons eraan dat het nastreven van de waarheid een voortdurende reis is en geen eindbestemming, en dat er nog veel werk aan de winkel is.
Zijn betoog reikte verder dan de oorsprong van de pandemie en ging over het duistere domein van patentinbreuk. Martin wees op de patentaanvraag van Moderna uit 2015, die volgens hem inbreuk maakte op het patent van het CDC. Dit onthulde volgens hem de commerciële belangen die achter de schermen schuilgingen.
Een ander aandachtspunt in Martins betoog was Ralph Baric, een onderzoeker aan de Universiteit van North Carolina. Baric’s werk aan het synthetisch veranderen van het coronavirus om de pathogeniteit ervan te vergroten en zijn samenwerking met het Wuhan Institute of Virology werden onder de loep genomen. Martin beweerde dat dit nog meer bewijs was van een opzettelijke manipulatie van het virus.
Martin trok ook het officiële verhaal rond de pandemie in twijfel. Hij stelde dat de vaccins niet werden ontwikkeld als reactie op de crisis, maar al in ontwikkeling waren. Hij wees op de start van het mRNA-vaccinontwikkelingsprogramma in 2019, voorafgaand aan de uitbraak van de pandemie.
Martin nam de gerapporteerde werkzaamheid van het Pfizer-vaccin onder de loep. Hij stelde dat de werkelijke werkzaamheid aanzienlijk lager was dan de cijfers die werden aangeprezen. Hij ontleedde de klinische onderzoeken en de berekening van de werkzaamheid en suggereerde dat deze misleidend was.
Martin uitte ook zijn bezorgdheid over de nauwkeurigheid van PCR-tests, waarbij hij verwees naar de patentaanvraag US7776521B1. Hij stelde dat deze tests de aanwezigheid van het virus niet op betrouwbare wijze aantoonden, wat wijst op een belangrijke tekortkoming in de wereldwijde reactie op de pandemie. Voor meer informatie over de betrouwbaarheid en resultaten van PCR-tests, zie “The PCR Deception” mini-documentaire uitgebracht door Derrick Broze hier op TCRN.
Verantwoording en transparantie werden de kern van Martins oproep. Hij bekritiseerde het gebrek aan open debat en discussie over de kwesties die hij aan de orde stelde. Zijn pleidooi voor een meer inclusieve dialoog diende als een herinnering aan het vitale belang van rigoureus onderzoek en debat binnen de wetenschappelijke gemeenschap.
Martin’s getuigenis diende als een grimmige herinnering aan de ingewikkelde complexiteit en controverses rond de pandemie. Zijn betoog drong aan op een genuanceerder en kritisch geïnformeerd begrip van de crisis en de wereldwijde reactie erop.
In zijn uitgebreide dossier getiteld “Het Fauci/COVID-19 Dossier” gaat Martin nog dieper in op de zaken die hij tijdens zijn getuigenis aan de orde stelde. Dit zorgvuldig opgestelde document geeft een uitgebreid verslag van de gebeurtenissen die hebben geleid tot de pandemie, de rol die verschillende belanghebbenden hebben gespeeld en de verstrekkende gevolgen van de wereldwijde reactie.
Het dossier blijkt een schat aan informatie te zijn en biedt een schat aan referenties, citaten en bewijs om Martins beweringen te staven. Het presenteert een gedetailleerde tijdlijn, waarin het ontstaan van het virus, de ontwikkeling van vaccins en de wereldwijde reactie op de pandemie worden getraceerd.
Daarnaast analyseert het dossier nauwgezet de patenten met betrekking tot het virus en de vaccins, waarbij de rol van belangrijke spelers zoals het CDC, Moderna en Pfizer onder de loep wordt genomen. Het biedt een kritisch onderzoek naar de commerciële belangen die op het spel staan en de geopolitieke implicaties die de pandemie met zich meebrengt.
Het dossier pleit voor transparantie en verantwoording. Het herinnert ons aan de dringende behoefte aan nauwgezet onderzoek en kritisch denken in het licht van een gefabriceerde wereldwijde crisis. Het getuigt van de kracht van onafhankelijk onderzoek en het onwrikbare streven naar de waarheid.
Misschien wel het meest opvallende citaat uit zijn hele toespraak is er een die niet genegeerd mag worden. Als je goed hebt opgelet, kun je er moeilijk iets tegenin brengen.
“Dit is een daad van biologische en chemische oorlogsvoering tegen het menselijk ras. En er is schriftelijk toegegeven dat dit een financiële roofoverval en een financiële fraude was.”
➡️ Lees ook het gerelateerde TFR-artikel: Dr. Martin: It came from a lab 100%
Abonneer en dúrf te delen met anderen!
Volg ons ook op Telegram en Twitter!
