De Westerse politiek en media uiten zich op hun eigen manier over de Oekraineoorlog waarbij het conflict sterk simpelweg is vereenvoudigd in: Oekraïne goed tegenover Rusland slecht. Daarnaast spelen allerlei politieke belangen.
Wil je weten hoe Oekraïne is ontstaan en meer weten over de achtergrond van de Oekraïneoorlog? Lees dan dit diepteartikel en laat je niet meeslepen door de eenzijdige Westerse berichtgeving en bangmakerij. Dit artikel van de gerenommeerde onderzoeksjournalist James Corbett hebben wij vertaald met toevoeging van enkele redactionele aanpassingen.
De oorsprong van Oekraïne
Over de precieze ontstaansgeschiedenis van Oekraïne doen veel verhalen de ronde, maar de meeste partijen zijn het erover eens dat het huidige Oekraïne is ontstaan uit een belangrijke reeks gebeurtenissen die plaatsvonden in de 9e eeuw.
Toen werden de Oost-Slavische stammen voor het eerst verenigd in een staat, met Kiev als hoofdstad. Op zijn hoogtepunt omvatte die staat, geregeerd door een monarch met de titel Grootvorst van Kiev, een gebied dat zich uitstrekte van de Karpaten in het westen tot de Wolga in het oosten en van de Baltische Zee in het noorden tot de Zwarte Zee in het zuiden.
Hoe het begon
Maar hoe werd deze staat genoemd? Wie regeerde erover en hoe? Wanneer en waarom viel het uiteen en wat heeft het te maken met de historische broederschap (of het gebrek daaraan) tussen Oekraïners en Russen en Wit-Russen? Daar begint het mijnenveld. We hebben het hier niet over een droge, stoffige geschiedenisles. We hebben het over de geboorte van een natie.
Perspectief
In feite is de manier waarop dit verhaal wordt verteld van het grootste belang.
Als het op de ene manier wordt verteld, biedt het de Russische regering een rechtvaardiging om Oekraïne in februari 2022 binnen te vallen.
Op een andere manier stelt het de Oekraïense regering in staat om politieke dissidenten hard aan te pakken, kritische nieuwsuitzendingen te verbieden, Amerikaanse verslaggevers gevangen te zetten en te doden en onschuldige mensen te doden die toevallig op het verkeerde moment op de verkeerde plaats zijn.
Met andere woorden, geschiedenis kan het felst betwiste terrein van elke politieke strijd zijn.
Kievan Rus’
Neem het voorbeeld van die 9e-eeuwse proto-staat, die de Oost-Slaven (en Finnen en Noormannen) verenigde in hun eerste gedeelde polity. Hoe werd het genoemd? Veel geschiedenisboeken noemen het “Kievan Rus'”, maar Oekraïense historici beweren dat deze naam in de 19e eeuw door Russische historici is verzonnen als onderdeel van een politieke truc van de hedendaagse Russen om historische aanspraken te maken op het land van Oekraïne.
Vladimir de Grote
Of neem Vladimir de Grote (of is dat Volodymyr de Grote?), heerser van Kievan Rus’ (of hoe het ook heette) aan het eind van de 10e eeuw. Hij bekeerde zich in 988 tot het orthodoxe christendom en is de man aan wie de kerstening van het Russische volk wordt toegeschreven en hij wordt door de Oosters-Orthodoxe Kerk heilig verklaard als Sint Vladimir. Maar is hij Oekraïens? Of Russisch? Is hij een andere schakel in de keten die het Oekraïense en Russische volk verbindt, zoals Poetin in zijn essay betoogt? Of iets heel anders?
Prins Volodomyr, zoals hij in Oekraïne wordt genoemd, wordt geprezen als een van de grondleggers van de Oekraïense natie: hij consolideerde de heerschappij over Kiev en Novgorod, regeerde over de Roes vanuit Kiev nog voordat Moskou was gebouwd en kerstende de natie. Maar op de 1000e verjaardag van zijn dood in 2015 vierde Rusland zijn nalatenschap als een van de grondleggers van Rusland door landelijke evenementen te organiseren en een standbeeld ter ere van hem op te richten in Moskou, een stad die tijdens Vladimirs leven nog niet eens bestond.
Yaroslav de Wijze
Of neem Yaroslav de Wijze, een van de zonen van Vladimir/Volodymyr en de man die van 1019 tot 1054 regeerde als grootvorst van Kiev. Net als zijn vader wordt Yaroslav vereerd als een van de grondleggers van zowel Oekraïne als Rusland. Hij breidde het grondgebied van Kievan Rus uit tot zijn grootste omvang, introduceerde het eerste wetboek van het Rusvolk en bevorderde het openbaar onderwijs. En net als zijn vader is hij een twistpunt geworden tussen Oekraïense en Russische patriotten.
Het verhaal over de nalatenschap van Jaroslav is vooral bizar omdat het draait om het mysterie van wat er is gebeurd met zijn botten, die eeuwenlang werden bewaard in de Sint-Sofiakathedraal in Kiev. De crypte werd in 1939 geopend en de skeletten – één man en één vrouw, vermoedelijk de overblijfselen van Yaroslav en zijn tweede vrouw – werden naar Leningrad verscheept en daar gedateerd op 11e eeuw. De botten werden vervolgens teruggebracht naar Kiev en vermoedelijk in 1964 weer teruggeplaatst in de crypte. Maar toen de crypte in 2009 werd heropend, ontbraken de botten van Yaroslav.
Historisch mysterie vol discussies
Wat een vreemd en macaber historisch mysterie lijkt, is voorspelbaar veranderd in een grote politieke rel. De Oekraïense autoriteiten zijn vastbesloten om de overblijfselen (die zich al dan niet in New York bevinden) terug te krijgen in een poging om de Oekraïense geschiedenis terug te winnen en te voorkomen dat Russen, zoals de Oekraïense minister van Buitenlandse Zaken Dmytro Kuleba het formuleert, “de geschiedenis van Rusland instrumentaliseren om moderne Poetinistische mythen en onrechtmatige territoriale aanspraken te dienen”.
Alles in de geschiedenis van Oekraïne is een discussie, een potentieel wapen in de voortdurende oorlog tussen de verschillende facties die Oekraïne en zijn volkeren willen controleren.
Heerschappij van buitenaf
Als er iets is waar alle partijen het over eens zijn, dan is het wel dat het Oekraïense volk bijna de hele geschiedenis onderworpen is geweest aan heerschappij van buitenaf.
De Mongoolse invasie in de 13e eeuw voltooide de desintegratie van Kievan Rus’, dat sinds de hoogtijdagen van Yaroslav in verval was geraakt. Dit leidde ertoe dat het land dat we nu kennen als Oekraïne opgedeeld en geregeerd werd door een reeks buitenlandse machten: het Koninkrijk Polen, het Groothertogdom Litouwen, het Pools-Litouwse Gemenebest, het Oostenrijkse Rijk, het Ottomaanse Rijk en het Tsaardom van Rusland.
Quasi-autonomie
Onderweg waren er momenten van quasi-autonomie. De Kozakkenopstand tegen het Pools-Litouwse Gemenebest in 1648 leidde tot de oprichting van het Kozakken Hetmanaat, een onafhankelijke Kozakkenstaat in Centraal-Oekraïne.
Maar die onafhankelijkheid was van korte duur. In een poging zich te beschermen tegen de Polen, moesten de Kozakken trouw zweren aan de Russische tsaar. De daaruit voortvloeiende Russisch-Poolse Oorlog van 1654-1667 en het uiteindelijke “Verdrag van de Eeuwige Vrede” van 1686 (aangehaald door Poetin in zijn interview met Carlson) bevestigden opnieuw dat, welke mate van autonomie het Kozakken Hetmanaat ook genoot onder Russische heerschappij, het inderdaad onder Russische heerschappij stond. Het Hetmanaat werd uiteindelijk afgeschaft onder Catharina de Grote en het proces van russificatie van de Oekraïense adel ging door.
Oekraïens nationaal bewustzijn
In de 19e eeuw stimuleerden schrijvers als Taras Hryhorovych Shevchenko de vorming van een nieuw Oekraïens nationaal bewustzijn. Gemotiveerd door nostalgie naar de vroegere glorie van de Kozakken en verontwaardiging over de Russische onderdrukking, begon deze Oekraïense opleving het tsaristische hof zorgen te baren, dat een reeks wetten aannam die Oekraïense boeken, openbare lezingen en toneelvoorstellingen verboden.
Deze repressie leidde tot de opkomst van hromada, “gemeenschappen” die een geheim genootschapsnetwerk vormden om de Oekraïense cultuur, taal en opvoeding te promoten in directe oppositie tegen de Russische overheersing.
Onafhankelijkheid
En toen, aan het begin van de 20e eeuw – toen de Russische revolutie van 1905 het tsaristische bewind verzwakte en de revolutie van 1917 een einde maakte aan de Romanov-dynastie – gebeurde het ondenkbare: Oekraïne werd onafhankelijk. Met de vorming van de Oekraïense Volksrepubliek in 1917 en de formele onafhankelijkheidsverklaring van Rusland op 22 januari 1918 was Oekraïne eindelijk een onafhankelijke staat. . . .
Moderne geschiedenis van Oekraïne
Tweede Hetmanaat
Maar dit is nog niet het einde van het verhaal. De Oekraïense Volksrepubliek werd vrijwel onmiddellijk verdrongen door de Oekraïense Staat (ook wel het “Tweede Hetmanaat” genoemd) van april-december 1918. Na de ineenstorting van de Oekraïense staat ontstond er nog meer verwarring. De Oekraïense Volksrepubliek fuseerde kort met de West-Oekraïense Volksrepubliek en samen vochten ze een oorlog uit met de Tweede Poolse Republiek. Na het verliezen van die oorlog werden de Oekraïners gedwongen om het Verdrag van Warschau te ondertekenen, waarmee ze een deel van hun grondgebied aan de Polen afstaan.
Vervolgens is er de Oekraïens-Sovjetoorlog van 1917-1921 en de vorming van de Oekraïense Volksrepubliek van de Sovjets en haar opvolger, de Oekraïense Sovjetrepubliek? Of hoe Sovjet-Oekraïne en Sovjet-Rusland hun krachten bundelden om de Polen te bestrijden tijdens de Pools-Sovjetoorlog van 1919-1921? Of hoe die oorlog resulteerde in het Verdrag van Riga, dat de doodsklok luidde voor de kortstondige Oekraïense Volksrepubliek?
Sovjetrepubliek
Om een lang verhaal kort te maken: minder dan vijf jaar na zijn schuchtere vrijheidsverklaring stond Oekraïne opnieuw onder buitenlands juk. Deze keer maakte het deel uit van de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken. En voor het geval er nog enige twijfel bestond over wie er nu echt de lakens uitdeelde in deze “unie” van socialistische “gelijken”, ging Moskou al snel aan de slag om de laatste fantasieën over Oekraïense onafhankelijkheid de kop in te drukken.
Vernietiging boerenstand
Stalins zogenaamde “Oorlog tegen de Koelakken” ging niet over het bevrijden van de glorieuze Sovjetstaat van die kapitalistische boeren, zoals hij beweerde. In plaats daarvan ging het om het brandmerken van de oppositie tegen zijn collectieve landbouwbeleid als een gevaarlijk, reactionair element dat “in de open strijd verpletterd” moest worden. En gezien de grotendeels agrarische status van Oekraïne als de “graanschuur van de Sovjet-Unie”, betekende dit uiteindelijk dat de Oekraïense boeren zelf vernietigd moesten worden.
Boerenopstanden
Deze campagne van “dekulakisering” resulteerde natuurlijk in een reeks boerenopstanden en gewapende opstanden in Oekraïne. Vastbesloten om de opstand neer te slaan en van Oekraïne “echt een fort van de USSR te maken, een echte modelrepubliek“, begon Stalin alle particuliere graan in het land in beslag te nemen en sloot hij de grens tussen Rusland en Oekraïne af onder het beleid “Geen voedsel erin, geen mensen eruit”. Tegen de winter van 1932-1933 bereikte de campagne zijn hoogtepunt. Rondtrekkende bendes communistische apparatsjiks vielen de huizen van boeren binnen en namen niet alleen graan in beslag, maar ook voedsel, voorraden, boerderijdieren en zelfs huisdieren.
Holodomor
Het tragische resultaat van dit smerige verhaal was massale hongersnood en een van de meest flagrante voorbeelden van wreedheid tegen welke bevolkingsgroep dan ook in de 20e eeuw. Deze door mensen veroorzaakte hongersnood staat in de geschiedenis bekend als de Holodomor en werd door Raphael Lemkin, de advocaat die de term “genocide” bedacht, vereeuwigd als “het klassieke voorbeeld van genocide door de Sovjet-Unie”.
Nationalistische beweging
Ongelooflijk genoeg was zelfs brutaliteit op deze schaal niet genoeg om de Oekraïense nationalistische beweging te onderdrukken. In de aanloop naar de Tweede Wereldoorlog ontstond een nieuwe, radicale lichting Oekraïners onder de vlag van de Organisatie van Oekraïense Nationalisten.
De OUN viel al snel uiteen in twee groepen: oudere gematigden (onder leiding van Andriy Melnik) en jongere radicalen (onder leiding van Stepan Bandera).
De laatstgenoemden – de “OUN-b” – oriënteerden zich bewust op Duitse en Italiaanse fascisten. Slechts enkele dagen nadat Adolf Hitler in juni 1941 de nazi-invasie van de Sovjet-Unie lanceerde, nam de OUN-b het voortouw bij het uitroepen van een “vernieuwde” Oekraïense staat in Lviv.
Volgens Bandera’s plaatsvervanger en de zelfbenoemde “premier” van de nieuwe staat, Jaroslav Stets’ko, zou deze nieuwe onafhankelijke Oekraïense staat “nauw samenwerken met het nationaalsocialistische Groot-Duitsland”. En, zoals Stets’ko privé aan Bandera schreef, die nieuwe staat zou ook “een militie vormen die zal helpen Joden te elimineren en de bevolking te beschermen”.
Nazi-proxy
Hoewel deze “vernieuwde” nazi-samenwerkende Oekraïense staat zelf van korte duur was, bleven de OUN en haar verschillende zusterorganisaties en splinterorganisaties (zoals het Oekraïense Opstandelingenleger) na de Tweede Wereldoorlog strijden voor Oekraïense onafhankelijkheid van de Sovjets.
Dit maakte hen tot een handige proxymacht voor Westerse inlichtingendiensten om in te zetten in hun eigen strijd tegen de Russen tijdens de Koude Oorlog. Het verslag van die steun en de historische banden tussen de Westerse inlichtingendiensten en Oekraïense nationalisten (en nazi’s) is te uitgebreid voor deze korte geschiedenis, maar het is uitputtend gedocumenteerd door mensen als Ted Snider op AntiWar.com.
Onafhankelijkheid 1991
Laten we, zonder in alle details te verzanden, snel vooruitspoelen naar het uiteenvallen van de Unie van Socialistische Sovjetrepublieken (USSR) in 1991. Het is geen verrassing dat Oekraïne in december van dat jaar als eerste staat formeel zijn onafhankelijkheid van de USSR uitriep. Eindelijk, na eeuwen van strijd, hadden de Oekraïense nationalisten hun droom verwezenlijkt. Oekraïne was een onafhankelijke staat geworden.
En nog zijn we niet bij het einde van dit verhaal. Sterker nog, we zijn nog niet eens op het punt aangekomen waar de meeste “geschiedenissen van het Oekraïneconflict” beginnen. In het post-Sovjettijdperk is de eeuwenlange trend van externe mogendheden die vechten om Oekraïne doorgegaan.
NAVO
In deze laatste herhaling van de eeuwenoude strijd om het hart van Oekraïne hebben de Westerse machten – waaronder de Amerikanen, de Europese Unie (EU) en de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO) – het opgenomen tegen hun Russische rivalen om de controle over het gewaardeerde Oekraïense veld van het grote schaakbord. En zoals gewoonlijk heeft het Oekraïense volk met zijn leven betaald voor de pech dat het midden tussen twee grootmachten zat.
Russisch-Oekraïens verdrag
Team Rusland begon de wedstrijd tegen het Westen met het tekenen van een verdrag met Oekraïne in 2004 waarin beloofd werd om “een Gemeenschappelijke Economische Ruimte (SES) te creëren waarin de regulering van hun economieën zou worden gedeeld en handelstarieven zouden worden afgeschaft om het vrije verkeer van goederen, diensten, kapitaal en arbeid te garanderen”.
Janoekovitsj
Team Rusland leek later dat jaar nog een overwinning te behalen toen Viktor, de presidentskandidaat van het Kremlin, de Oekraïense presidentsverkiezingen won.
Joesjtsjenko
De wedstrijd kantelde echter weer in het voordeel van Team West toen de zogenaamde “Oranje Revolutie” – waarvan zelfs The Guardian moest toegeven dat het “een Amerikaanse creatie was, een geraffineerde en briljant bedachte oefening in westerse branding en massamarketing” – de verkiezingsuitslag tenietdeed en Viktor Joesjtsjenko, de voorkeurskandidaat van het Witte Huis, aan de macht bracht.
Partnerschap met VS
Team West verzekerde zich van het voordeel in 2008 toen de regering van Joesjtsjenko
een “Strategisch Partnerschap” met de VS tekende, waarbij Oekraïne lucratieve handelsovereenkomsten en veiligheidsbeloften kreeg aangeboden in ruil voor zijn impliciete trouw aan Team West in de grote schaakwedstrijd.
Janoekovitsj
Team Rusland vocht terug in 2010 toen Viktor Janoekovitsj opnieuw de presidentsverkiezingen won en deze keer ook daadwerkelijk aantrad. In een van zijn eerste daden als president tekende Janoekovitsj een deal met het Kremlin om de huur van Ruslands marinebasis op de Krim te verlengen, waardoor sommigen in Team West mijmerden dat deze stap wel eens “het einde van Oekraïnes integratie in de EU” zou kunnen betekenen.
Associatieovereenkomst
Team West reageerde in 2012 met een “associatieovereenkomst” tussen de EU en Oekraïne, die net als het “strategisch partnerschap” van Oekraïne met de VS de belofte van handelsovereenkomsten en economische integratie inhield voor het Oekraïense volk in ruil voor hun trouw aan het schaakbord.
In 2013 kwam het tot een uitbarsting toen Janoekovitsj weigerde de associatieovereenkomst te ondertekenen, ondanks het feit dat deze al was goedgekeurd door het Oekraïense parlement.
Afzetting Janoekovitsj
De volmachten van het Westen kwamen in actie en, net als tijdens de Oranje Revolutie in 2004, overspoelden tienduizenden Oekraïners het Onafhankelijkheidsplein om het aftreden van Janoekovitsj te eisen. Na hevige botsingen tussen politie en demonstranten, waarbij meer dan 100 demonstranten en 13 politieagenten omkwamen, werd Janoekovitsj uit zijn ambt ontzet en vluchtte hij naar Rusland, waar hij de belofte van bescherming door de Russische regering aanvaardde.
Annexatie Krim
Zo begon een nieuwe, dodelijkere fase van de schaakwedstrijd. De Russische annexatie van de Krim in 2014 was bijvoorbeeld net zo opmerkelijk vanwege de hysterische reactie van Team West – Hillary Clinton vergeleek Poetin voorspelbaar met Hitler – als vanwege de overduidelijke manipulaties van Team Rusland, zoals het schijnreferendum over de toetreding van de Krim tot de Russische Federatie. Het kreeg een ongelooflijke goedkeuring van 96,77%, niet meer gezien sinds de slechte oude tijd van de sovjet-“verkiezingen” met één kandidaat.
Maar terwijl de wedstrijd tot dan toe beperkt was gebleven tot politiek gekibbel en public relations gebral, was het nu een echte strijd op leven en dood waarin, zoals in alle grote schaakbordwedstrijden, beide teams graag hun Oekraïense pionnen opofferen om de overwinning te behalen.
Burgeroorlog
In het daaropvolgende decennium belandde het land in een slepende burgeroorlog, waarbij Kiev militair geweld tegen zijn eigen burgers inzette om de controle over de oostelijke regio, die naar Rusland neigde, te behouden.
2022
En toen, in 2022, verhoogde Team Rusland de inzet opnieuw door zijn “Speciale Militaire Operatie” te lanceren, die ons terug lijkt te hebben gebracht naar het heden.
Iedereen heeft zijn idee over de oorlog: de Oekraïense nationalisten, Russische supremacisten, NAVO-knechten, tweed jas dragende academici en allerlei andere factcheckers.
- Ja, natuurlijk is het idee om het complexe, chaotische, zeer omstreden 1000-jarige verhaal van een vluchtige regio op aarde recht te doen in een bondige “beknopte geschiedenis” van 4000 woorden belachelijk.
- Ja, natuurlijk zijn honderden jaren van die geschiedenis volledig genegeerd en zelfs de delen waar ik bij stilstond zijn niet behandeld met de diepgang die ze verdienen.
- Ja, natuurlijk zul je het bijna onvermijdelijk oneens zijn met sommige (of zelfs alle) dingen die ik heb geschreven of beweren dat dit of dat gepresenteerde feit een scheve kijk is die een bevooroordeeld perspectief op de geschiedenis vertegenwoordigt.
Geen enkele “beknopte geschiedenis” of infografic tijdlijn of lijst van dinosaurusmedia of MSM-artikel vol feiten die beweren je in te lichten over de historische context van de huidige Oekraïne-crisis zal al die lege plekken daadwerkelijk invullen op een duidelijke, beknopte en perfect vooringenomen manier.
Complex
Dat is niet alleen omdat de geschiedenis van Oekraïne zo gedetailleerd en complex is, maar ook omdat alle onbetwiste historische feiten in de wereld geengeschiedenis vormen.
Geschiedenis is per slot van rekening ieders eigen verhaal. En de manier waarop iedereen dat verhaal vertelt – inclusief welke delen van het verhaal ze vertellen en welke delen ze weglaten, wat ze benadrukken en wat ze bagatelliseren, hoe ze de gebeurtenissen en personages inkaderen en zelfs welke spelling ze gebruiken (is het Vladimir of Volodomyr, Kyiv of Kiev?)- zal een heel ander verhaal vormen, waaruit verschillende conclusies kunnen worden getrokken.
Misschien begrijp je nu waarom Poetin een half uur besteedt aan een geschiedenislezing om wat context te geven aan de Russisch-Oekraïense oorlog niet zo belachelijk is, zelfs als je zijn historische verhaal een beetje bevooroordeeld vindt.
Wie bepaalt de geschiedenis?
Maar dat brengt ons misschien wel bij de belangrijkste vraag: gezien het feit dat er meerdere verhalen kunnen worden verteld over de geschiedenis van Oekraïne, wie mag dan die vragen over de Oekraïense geschiedenis beantwoorden waarmee we deze verkenning zijn begonnen? Wie mag de Oekraïense identiteit definiëren? Wie mag de aard en de grenzen van de Oekraïense onafhankelijkheid en soevereiniteit bepalen? Een Russische president? Een Amerikaanse president? Een andere macht van buitenaf? Of de Oekraïners zelf?
James Corbett: “Ik denk dat de meeste mensen op zijn minst lippendienst zouden bewijzen aan het recht van de Oekraïners om te beslissen wat er in Oekraïne gebeurt, maar je kent me, ik ben een van die rare voluntaristische mensen!
Waarom zouden we stoppen bij “Oekraïners” te laten beslissen wat er in “Oekraïne” gebeurt? Waarom kunnen de mensen in Donetsk niet beslissen wat er in Donetsk gebeurt? En dan, wat als iemand in Donetsk er niet mee instemt om geregeerd te worden door de veronderstelde politieke autoriteit waar 50%+1 van zijn buren voor stemmen?
Wie mag zijn kijk op de geschiedenis aan iemand anders opdringen en waar komt die rechtvaardiging vandaan? De loop van een geweer? Dat is toch de logica van Poetin?
Maar daar ga ik de zaken weer ingewikkelder maken. Ik weet alleen dat Poetin maar beter kan oppassen wat hij wenst. Wil hij van geopolitieke verovering echt een spel maken waarbij de oude geschiedenis wordt gebruikt om hedendaagse territoriale aanspraken te rechtvaardigen? Want als dat zo is, dan bellen de Chinezen en die willen Vladivostok terug.”
Gerelateerde artikelen:
Meer lezen? Abonneer je op The Freedom Reset, deel onze artikelen en volg ons ook op Telegram en Twitter.
