De inlichtingen- en veiligheidsdiensten hebben coronacritici in de gaten gehouden en onder andere afgeluisterd! Dit is een niet geringe conclusie met betrekking tot de aantasting van burgerlijke vrijheden en duidt op een ongekende toename overheidscontrole jegens burgers.
De ministers van Binnenlandse Zaken en Defensie hebben rapport nr. 83 van de Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CTIVD) aan de Tweede Kamer aangeboden. Dit rapport gaat over het handelen van de AIVD en MIVD ten aanzien van critici van het coronabeleid in de periode maart 2020 tot en met april 2022.
Het onderzoek is uitgevoerd op verzoek van de Parlementaire enquêtecommissie Corona. De CTIVD heeft geen onrechtmatigheden vastgesteld en zag geen aanleiding voor aanbevelingen of vervolgonderzoek. Het volledige rapport is openbaar.
Anti-institutioneel extremisme
Uit het onderzoek blijkt dat de diensten in de onderzochte periode onderzoek deden naar verschillende vormen van extremisme, waaronder anti-institutioneel extremisme. Personen die kritisch waren op het coronabeleid kwamen alleen in beeld wanneer er een vermoeden bestond van een dreiging voor de nationale veiligheid, de democratische rechtsorde of defensiebelangen, bijvoorbeeld door oproepen tot geweld, het verspreiden van angst of desinformatie, of het zaaien van haat. Louter kritiek op het coronabeleid was geen reden voor onderzoek. Volgens de CTIVD was de inzet van bevoegdheden rechtmatig en voldeed deze aan de eisen van noodzakelijkheid, proportionaliteit, subsidiariteit en gerichtheid.
Coronacritici verdacht van extremisme
Maar lees goed wat er staat: de diensten déden daadwerkelijk onder zoek naar ‘anti-institutioneel extremisme’, waaronder ‘coronakritiek’ wordt geschaard. Om te onderzoeken of iets extreem was, moesten kritische uitingen op zijn minst opgespoord worden, dus we mogen ervanuit gaan dat elke willekeurige kritische uiting bekeken en beoordeeld kón worden. Dit zou eenvoudig kunnen door scraping, een manier om het internet af te speuren naar bepaalde teksten en afspraken met Big Tech voor social media uitingen.
En ten tweede: het definiëren van anti-institutioneel extremisme is rekbaar. Denk aan bewoordingen zoals ‘het verspreiden van angst of desinformatie’. Dit zou vervolgens eenvoudig onder een vermoeden van dreiging voor de nationale veiligheid of democratische rechtsorde geschaard kunnen worden.
Rekbaarheid definities is gevaar voor democratie
Juist dat is het grote gevaar voor onze rechtsorde: het definiëren van begrippen is rekbaar! Het zorgt voor rechtsonzekerheid. Mensen voelen zich niet langer vrij om van de vrijheid van meningsuiting, van journalistieke vrijheid of van het demonstratierecht gebruik te maken. De komst van allerlei surveillancemiddelen, zoals camera’s, versterkt de grip van de controle van de staat op de onschuldige burgers.
De definitie van onschuldig of schuldig wordt een glijdende schaal. Media werken hieraan mee door burgers die naar eer en geweten protesteerden en hun zorgen openlijk uitten over het beleid te kwalificeren als slechteriken.
De door de overheid opgewekte angst voor corona was de daadwerkelijke boosdoener. Dat burgers bezorgd waren over hun vrijheden, hun inkomsten of voor de bijwerkingen van de prikken werd maar weggewoven.
Complottheorieën bleken waar
Zaken die de overheid of meewerkende mainstream media als complottheorie neerzetten, bleken maar al te vaak waar te zijn. Denk aan vele ernstige bijwerkingen van de experimentele injecties die nog steeds ontkend worden, wat juist het experimentele karakter van de prikken bewijst, dat herhaaldelijk gevaccineerde mensen nog steeds ziek konden worden van corona, dat de prikken de overdraagbaarheid van corona niet tegenhielden, de niet werkende mondkapjes bestaande uit een lapje stof en de uit de duim gezogen veilige afstand om geen corona te kunnen krijgen (bevestigd door Anthony Fauci), de avondklok (het virus was ’s avonds veel gevaarlijker dan overdag…), dat het prikken van zwangeren volledig veilig was, terwijl hier helemaal geen langetermijnonderzoek naar gedaan was en kon zijn.
Overheid liet critici in de steek
Mensen die de terechte vraag hadden over de veiligheid van de vaccins en dit openbaar uitten werden voor gek verklaard of vijandig bejegend. Demonstranten die het niet eens waren met de lockdowns werden geslagen door de politie. Nooit ging de overheid daadwerkelijk in gesprek met mensen die geen vertrouwen hadden in alle indoctrinerende berichtgeving. Deze mensen die legitieme vragen hadden en zich daarom samenvoegden met anderen, zijn nooit beschermd door de overheid, maar ze werden wel in de gaten gehouden door diezelfde overheid en als criminelen neergezet. En vergeet niet de laatdunkende uitspraak van minister De Jonge die vragen over het vaccin vergeleek met het eten van een frikandel; De Jonge zei dat mensen toch ook niet vroegen wat er voor ingrediënten in een frikandel zitten. Een groot schandaal!
Tweedekamervertegenwoordiger Pepijn van Houwelingen zegt over het rapport op X: “De Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (CTIVD) heeft nu ook officieel geconcludeerd (wat we allemaal al vermoedden natuurlijk) dat de inlichtingen- en veiligheidsdiensten coronacritici in de gaten hebben gehouden (d.w.z. o.a. afgeluisterd).“
Het rapport
Bekijk hieronder het toezichtrapport en de beleidsreactie die je via de link hieronder ook vindt: https://www.aivd.nl/documenten/2026/02/12/toezichtrapport-nr.-83-van-de-ctivd-over-het-handelen-van-de-inlichtingen–en-veiligheidsdiensten-ten-aanzien-van-critici-van-het-coronabeleid
Samenvatting van het toezichtsrapport:
In toezichtrapport nr. 83 doet de Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten (Commissie van Toezicht op de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten) verslag van een verkennend onderzoek naar het handelen van de AIVD en de MIVD ten aanzien van critici van en protest tegen het coronabeleid in de periode maart 2020 tot en met april 2022. Aanleiding was een verzoek van de parlementaire enquêtecommissie corona van de Tweede Kamer. De centrale vraag was of er aanleiding bestond voor een nader, diepgaand onderzoek naar de rechtmatigheid van de inzet van bevoegdheden door de diensten.
De CTIVD onderzocht of en hoe de diensten personen hebben onderzocht die zich kritisch uitlieten over het coronabeleid en toetste de inzet van bevoegdheden aan de eisen van noodzakelijkheid, proportionaliteit, subsidiariteit en gerichtheid op basis van de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2017. Het onderzoek bestond uit dossieronderzoek, systeemcontroles en een risicogestuurde steekproef van toestemmingsverzoeken voor ingezette bevoegdheden, zoals openbronnenonderzoek en het verkrijgen van telecommunicatiegegevens.
Ten aanzien van de AIVD concludeert de CTIVD dat onderzoeken plaatsvonden binnen de wettelijke taak om anti-overheidsextremisme (later anti-institutioneel extremisme) te onderzoeken, zoals vastgelegd in de Geïntegreerde Aanwijzing 2019–2022. Personen kwamen niet in beeld vanwege louter kritiek op het coronabeleid, maar vanwege een breder patroon van gedragingen, zoals het verspreiden van desinformatie, complottheorieën, haatzaaien of dreigende uitlatingen. De inzet van bevoegdheden is in de onderzochte gevallen rechtmatig bevonden en voldeed aan de wettelijke eisen.
Ook bij de MIVD was sprake van onderzoek binnen de wettelijke taak ter bescherming van defensiebelangen. Het betrof veelal defensiemedewerkers die naast coronakritiek ook extremistische of ondermijnende uitingen deden, soms in combinatie met dreigende taal of toegang tot wapens. De CTIVD oordeelt dat de inzet van bevoegdheden ook hier rechtmatig was. Er is geen informatie-uitwisseling met het Land Information Manoeuvre Centre (LIMC) geweest die van invloed was op deze onderzoeken. Hoewel de CTIVD verbeterpunten signaleert in de dossiervoering, ziet zij geen aanleiding voor een nader onderzoek.
Disproportionele controle
Het ging niet alleen om een controlerende overheid, maar ook social media werden ingezet om kritische burgers te censureren of te blokkeren en hun berichten te labelen met een waarschuwing. Overheid, media en social media werkten samen om burger de mond te snoeren. Iedere had een aandeel in de grote censuurpolitiek.
Een trieste conclusie: het gevoerde coronabeleid en de manier waarop de veiligheidsdiensten voor de controle op burgers en militairen werden ingezet hebben tezamen de toon voor de toekomst gezet. Ongekend voor de eens zo geprezen Westerse democratieën.
Lees ook ons eerder gepubliceerde artikel over het AIVD-rapport anti-institutioneel extremisme:
Vrijheid verdwijnt zelden ineens, maar stap voor stap. Blijf daarom alert, stel vragen en bescherm wat niet vanzelfsprekend is: je vrijheid.
Deel onze artikelen en volg The Freedom Reset op Telegram en X.
