De Wereldgezondheidsorganisatie werd in 1948 opgericht om “het bereiken door alle volkeren van het hoogst mogelijke niveau van gezondheid” te bevorderen. De organisatie stelt voor om dit te bereiken door op te treden als “de leidende en coördinerende autoriteit op het gebied van internationaal gezondheidswerk”.
Dienovereenkomstig nam het bestuursorgaan van de WHO, de Wereldgezondheidsvergadering, in 1951 de International Sanitary Regulations (ISR) aan om de vele, elkaar overlappende internationale overeenkomsten die toen quarantaineprocedures en andere internationale gezondheidscontroles regelden, te consolideren in één enkele conventie. In 1969 werden de International Health Regulations (IHR) aangenomen die de ISR vervingen.
IHR 2005
Bezorgdheid over de “opkomst, heropkomst en internationale verspreiding van ziekten en andere bedreigingen” in combinatie met de toename van het internationale reisverkeer in de jaren ’90 leidde tot de roep om een substantiële herziening van het verdrag. En in de nasleep van de SARS-gebeurtenis in 2003 leidde een hernieuwd gevoel van urgentie tot de herziening van de IHR in 2005.
PHEIC-verklaring
Deze herziening omvatte de creatie van een nieuwe categorie van verklaringen door de Wereldgezondheidsorganisatie: de Public Health Emergency of International Concern, die toepasselijk genoeg wordt afgekort als PHEIC.
Een PHEIC-verklaring geeft de WHO de bevoegdheid om informatie te verkrijgen en te delen over elke afgekondigde gezondheidscrisis waar dan ook binnen de IHR-gebieden, met of zonder toestemming van de betrokken individuele regeringen.
En volgens Stephen Morrison, de directeur van het Global Health Policy Center van het Center for Strategic and International Studies, maakt dit het mogelijk dat het Amerikaanse leger of andere NAVO-landen ter plekke kunnen ingrijpen in deze omgevingen op het gebied van grondtransport, bevoorradingsketen en distributie van goederen.
Mexicaanse griep
De PHEIC werd voor het eerst uitgeroepen in 2009 tijdens de zogenaamde Mexicaanse grieppandemie, die, zoals later bleek, gebaseerd was op ernstig overschatte aantallen gevallen. In feite voldeed de Mexicaanse grieppandemie niet aan de eigen definitie van de WHO-website van “een enorm aantal sterfgevallen en gevallen van de ziekte”. Toen een CNN-verslaggever daar op 4 mei 2009 op wees, werd deze uitlating onmiddellijk verwijderd.
Belangenverstrengeling
In 2010 volgde uit een onderzoek van British Medical Journal én uit een onderzoek van de Raad van Europa allebei dat de belangrijkste wetenschappers die de toenmalige WHO-directeur Margaret Chan adviseerden om een PHEIC uit te roepen voor de Mexicaanse griep “betaald werk hadden gedaan voor farmaceutische bedrijven die baat hadden bij de richtlijnen die ze aan het voorbereiden waren”.
Vervolgens werden er PHEIC’s uitgeroepen voor de polioverklaring van 2014, de uitbraak van ebola in West-Afrika in 2013, de zikavirus “epidemie” van 2015, de Kivu ebola-epidemie van 2018-2020 en natuurlijk in 2020 voor de zogenaamde nieuwe coronaviruspandemie en in 2022 voor de apenpokkenvirus “pandemie”.
Grote winsten farmaceuten
Elk van deze gevallen resulteerde in een enorme beloning voor farmaceutische fabrikanten en andere begunstigden en een enorme toename in macht voor “gezondheidsautoriteiten” in elk land en voor de WHO in het bijzonder.
Er is ons zelfs verteld dat de huidige WHO-directeur de beslissing van zijn “adviesraad van deskundigen” negeerde om de uitbraak van apenpokken eenzijdig uit te roepen tot een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang.
Medische machtsgreep WHO
Ongelooflijk genoeg is de WHO niet tevreden met de opmerkelijke macht die ze al heeft. Ze is momenteel bezig met een opzettelijk verwarrend proces om tegelijkertijd twee dingen te doen:
- Ten eerste om de IHR opnieuw te wijzigen om de WHO nog meer bevoegdheden te geven op het gebied van toezicht en controle tijdens elke willekeurig afgekondigde gezondheidscrisis.
- En ten tweede om een wereldwijd pandemieverdrag op te stellen dat de soevereiniteit van individuele natiestaten terzijde schuift en de WHO nog meer bevoegdheden geeft om toezicht en controle uit te oefenen op volksgezondheidsinstanties in naam van het voorkomen van de volgende pandemie.
Ondemocratisch proces
Het proces voor deze twee afzonderlijke onderhandelingen vindt gelijktijdig plaats en alleen geaccrediteerde organisaties krijgen de tijd om hun mening te geven over de noodzaak van een dergelijk verdrag. En zelfs dan is de WHO niet verplicht om dergelijke inbreng zelfs maar in overweging te nemen.
In plaats daarvan vinden de feitelijke onderhandelingen plaats achter gesloten deuren in sessies zonder camera’s en worden ontwerpdocumenten en notulen van vergaderingen slechts af en toe vrijgegeven voor publieke consumptie.
Erger nog, zoals de WHO al heeft aangetoond, is de procedure voor het aannemen van deze voorgestelde amendementen in het beste geval een formaliteit en in het slechtste geval puur theater.
Tirannieke bepalingen IHR
Dat een volledig ongekozen, oncontroleerbaar orgaan, dat zoveel macht heeft over internationale aangelegenheden, achter gesloten deuren vergadert om over de toekomst van de mensheid te beslissen onder het mom van de volgende noodtoestand, zou al zorgwekkend genoeg moeten zijn. Maar de weinige details die zijn uitgelekt over deze onderhandelingen zijn nog beangstigender.
Deze omvatten:
- bepalingen in het ontwerp van het voorgestelde verdrag die lidstaten zouden verplichten om online censuur op te leggen in het geval van toekomstige crises onder het mom van “het aanpakken van verkeerde informatie”;
- bepalingen voor het opzetten van een wereldwijd digitaal vaccinpaspoortsysteem om te voorkomen dat niet-gevaccineerde mensen reizen in het geval van de volgende afgekondigde crisis;
- eisen dat WHO-leden “surveillancesystemen opbouwen en versterken” voor toekomstige pandemieën.
Stopzetten machtsgreep
Hoewel deze ideeën goedaardig lijken voor degenen die de geschiedenis van de WHO niet kennen, moet voor degenen onder ons die drie jaar van ongekende medische tirannie hebben meegemaakt – van gedwongen quarantaines en lockdowns tot de poging om experimentele medische ingrepen illegaal op te leggen – het stoppen van de ongekende machtsgreep van de WHO de grootste prioriteit zijn.
De Wereldgezondheidsorganisatie bestaat momenteel uit 194 lidstaten, waaronder Canada. Om lid te worden van de WHO moet een staat de WHO-Grondwet ratificeren, die het bestuursorgaan van de WHO, de World Health Assembly (WHA), de bevoegdheid geeft om “verdragen of overeenkomsten aan te nemen met betrekking tot alle aangelegenheden die binnen de bevoegdheid van de organisatie vallen”, die, wanneer ze geratificeerd zijn, elke lidstaat verplicht om die verdragen aan te nemen of om de directeur-generaal van de WHO binnen 18 maanden op de hoogte te stellen van een afwijzing of voorbehoud ten aanzien van die aanneming.
De nu voorgestelde (meer dan) 300 amendementen op de IHR betekenen concreet:
- Verplichte oplegging van experimentele (gen- en cel-) therapieën;
- Het eenzijdig uitroepen van het risico op ‘urgenties’ (zoals een klimaaturgentie en dientengevolge een klimaatlockdown);
- De bevoegdheid om surveillancemaatregelen in te voeren;
- Het verplichten van vaccinatie en distributie daarvan.
De amendementen zijn bindend voor alle lidstaten van de WHO die geen afstand hebben genomen van de voorgestelde maatregelen. Onder andere Rusland, Slowakije en Nieuw Zeeland hebben de amendementen reeds geweigerd.
Procedure-artikel 55 IHR
Voor het aannemen van de amendementen op de IHR geldt op grond van artikel 55 IHR dat de voorstellen uiterlijk 27 januari (2024) worden ingediend. Indien deze deadline niet wordt gehaald, dan mag er op 27 mei NIET worden gestemd en mogen deze niet worden aangenomen. Lees hierover ons artikel Belangrijke deadline wijzigingsvoorstellen pandemieverdrag.
Het is belangrijk dat dit in de openbaarheid wordt besproken en dat de media de voortgang hiervan volgen.
Maak bezwaar!
Bezorgde deskundigen roepen burgers op te protesteren bij hun volksvertegenwoordigers. Maak hiervan gebruik. Het is mogelijk onze laatste strohalm om dit het verdrag, dat onze lichamelijke integriteit en zelfs ook onze andere vrijheden bedreigt, te stoppen.
Elk verdrag, gezondheidsvoorschrift of ander document dat onze lichamelijke autonomie probeert te ondermijnen is nietig en moet worden behandeld alsof het nooit heeft bestaan.